Pour résumer et faire court,
Coluche (à un moment donné, il a été un utilisateur actif sur mv),
s'est fait ban de la dci pour UN message écrit sur un forum.

****
Pour une fois que c'est quelqu'un que j'aime bien qui est banni :/
La réaction de wizards est comme d'habitude totalement disproportionnée ...

Mais ça ne m'étonne plus à force. Depuis 2 ans toutes leurs décisions visent à détruire le jeu organiser.
Toute leur politique consiste à transformer magic en bisounours land où ce n'est plus le meilleur joueur qui gagne mais celui qui ne commet que des erreurs acceptables ... qui lui permettent de revenir en arrière comme si de rien n'était.

La zoophilie n'est pas interdite en France, que je sache. Il me semble que j'ai parfaitement le droit de me faire sodomiser par un poney, par exemple. Cela dit, je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste.

C'est moi ou on dérive ?

Article 521-1 du code pénal :
Le fait (...) d'exercer des sévices (...) de nature sexuelle(...) envers un animal (...) est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende. (...)

Te faire sodomiser par un poney : pourquoi pas. Sodomiser un poney : punissable.

cruauté envers animaux est interdite si. C'est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende. le fait que tu ne le saches pas ne te dédommage pas.

Il y a toujours moyen pour les connaisseurs d'utiliser la loi a leurs avantages. Au moindre pet de travers on peut t'accuser de révisionisme ou d'incitation a la haine raciale ou que sais je mais je suis pas sur que les accusations de menaces ou tentatives de viol a l'encontre d'un type qui aurait proféré une telle chose sur internet aurait vraiment abouti devant un tribunal. Les juges sont pas des cons, enfin pas tous. C'est une question d'interpretation.

Cruauté envers les animaux, oui. (Et « sévices sexuels » aussi). Mais penser que tout acte sexuel est cruel ou un sévice est une bien curieuse vision de l'amour. Même avec des poneys.

kkkartman@fastmail.to

Méconnaissance de south park + zoophilie (dans un sens comme dans l'autre, ainsi que les deux) = ban de la dci et interdiction d'achat de booster à vie. Superbanoét y veillera pour notre propre sécurité.

T'es vraiment dans le caca toi. Et ne penses même pas à te faire un nouveau pseudo Scatophiliac, on t'aura repéré direct.

sympa les textes de lois de zoophiliac... ah non en fait c'est betement scientifiste et irreflechi.

C'est maladroit d'interpreter les propos de lucas comme de l'humour, ca tient plus de la metaphore. Il precise clairement apres qu'il compte aller lui parler.

En tout cas c'est comme ca que je l'entend.

Comme d'habitude,
zoophiliac dit n'importe quoi mais ce n'est pas nouveau ...

Si wotc n'a pas fait de procès, c'est tout simplement parce qu'ils savent qu'ils le perdraient.
Un unique message sur internet écrit par un pseudo (qui pourrait être utilisé par n'importe qui). Ca ne fait juste pas le poids présenté à un juge.


Sinon oui, la zoophilie, c'est punissable par la loi. Je pensais que c'était pour ça que tu utilisais un tel pseudo ...

***
Il serait bon aussi d'arrêter de comparer
l'interdiction de participer à un tournoi magic à cause d'un message écrit sur un forum
avec le fait d'être refusé à l'entrée d'un casino parce qu'on y a menacé irl un employé.

***
Bref, le message de zoophiliac aurait pu avoir un minimum intérêt s'il ne passait pas, une nouvelle fois, son temps à essayer de rabaisser les autres. Là, t'es juste pathétique mec.

je pense surtout que wizard n a pas fait de proces car:
1- ca n en vaut pas la peine, la sanction tient plus de l exemple/rapel a l ordre
2- faire un proces aux usa vs un francais pour reclamer quelques miliers d euro ne fait pas de sens. ils vont assigner lucas a residence apres sf ?
3- en terme d image c est pas top, alors que sur le ban la moitie des gens le trouve justifie. faire un proces a lucas serait demesure et le victimiserai ce qui serait contre productif. la tout le monde s en tapera dans 2 semaines ou presque
4- le gagner ou le perdre aux usa c est jamais gagne d avance. on rappelera que celle qui a foutu son chat au micro onde pour le secher a gagner, celui qui s est brule avec son cafe aussi et finalement celuiqui a accuse ses parents de l avoir fait naitre aussi... alors des menaces de viols c est limite piece of cake a gagner

Ben oui, je sais.

Un procès aux usa vs un français n'a absolument aucune chance d'aboutir (tant qu'il ne va pas aux usa).
Ils savent que les états unis ne vont demander à la france l'extradition de lucheco pour ça. La france et les usa ont autre chose à faire, genre tenter de gérer la crise actuelle.


Maintenant, si lucheco résidait aux usa, ça aurait été une toute autre histoire.


En fait, je suis entièrement d'accord avec toi.

Je crois que c'est la phrase la plus drôle du thread :)

Envisager un procès dans un tel cadre est surtout perdu d'avance, non pas par Wizard's mais part le joueur en question.

Pourquoi ? Car Wotc est une société privée qui interdit la participation à un de ses adhérents. Le fait de participer aux tournois et la bienséance de rigueur au sein de ceux-ci, ainsi que les propos tenus envers les membres organisateurs des-dits tournois est soumise à un réglement interne à Wotc que les joueurs semblent ignorer pour la plupart.

Il n'y a clairement pas lieu de parler de procès, l'interdiction n'entrave pas les libertés fondamentales de la personne concernée, elle a trait à sa participation aux événements d'un organisme privé qui n'a pas à se justifier sur les raisons de l'interdiction.

Ceci étant dit, il est certes dommage qu'un joueur comme Lucas en subisse les conséquences pour avoir formulé son ressentiment de la sorte, mais c'est un état de fait que ni vous ni moi ne pouvont changer. Dans le cadre des organismes privés, la décision finale leurs revient de toute façon.

nantuko :" blablablabla"

faudrait pas oublier qu'ils l'ont condamné sans une seule putain de preuve que c'était bien lui qui posté sous se pseudo à l'instant T...

ca revient à prendre la liste des numéros DCI et à ban 1 mec au hasard, parce que tu as le droit. Seriously? yen a pour defendre ce type de comportement ?

Ils font ce qu ils veulent c est leur systeme de jeu organise. Si c est pas toi qui poste c est a toi de le prouver. Dans le doute ils bannent le mec, a lui de prouver que wizard est dans le faux

Pour le proces on parlait de wizard attaque coluche pas l autre sens, menacer de viol meme en deconnant ne fera pas rire beaucoup de juges. Par contre un jesus qui attaque wizard car il peut plus faire de tournois d un jeu a la pokemon ca risque de les faire rire a moins que coluche soit juif noir et handicape franc macon et orphelin ce qui commence a faire beaucoup de conditions...

Wizard veut un jeu familiale et ne tolere pas ce genre de propos meme sur un random forum ben voila tout le monde est prevenu c est dommage mais a part aller s excuser et pleurer pour avoir une reduction du ban...

Le truc surprenant c est que le jeu organise semble plus important que leur politique commerciale (ban de matignon< coluche). Dans le cas de matignon ca leur coute clairement des tunes alors que coluche a priori non

"Ils font ce qu ils veulent c est leur systeme de jeu organise. Si c est pas toi qui poste c est a toi de le prouver. Dans le doute ils bannent le mec, a lui de prouver que wizard est dans le faux"

Normalement c'est censé être l'inverse ... jdis ça jdis rien ...

non mais on s'en fout qu'il prouve quoi que ce soit. c'est pas un proces et wizard a pas dit que sa décision était révocable. limite ils ont pas besoin de se justifier.
Si vous etes pas comptant, vous avez qu'a créé une organisation concurente qui organise des tournois

On compte tous sur toi superbanoét.

ouais content. merci a la police de l'orthographe de m'avoir remis sur le droit chemin

En même temps quelque part coluche doit plus être super comptant mainant qu'il peut plus win de gros tournoi dci ...

Allez, je vais répondre à Hugoken parce que c'est marrant.

Je n'ai jamais dit que je pensais que WotC ferait un procès, devrait faire un procès ou je ne sais quoi. Je disais qu'il faut arrêter de minimiser « un message sur un forum. » Clairement, « un message sur un forum » peut constituer un délit, par exemple s'il s'agit d'une menace de crime. Et des gens se font virer de leur boîte puis perdent aux prud'hommes tous les mois pour « des messages sur des forums » qui ne constituent même pas des délits aussi sévèrement punis que la menace de crime. Quant à penser que le fait que le message soit écrit par un pseudo puisse constituer un rempart contre des poursuites, c'est faux, et tellement naÏf que ça en devient stupide. Sans compter qu'en l'espèce, les faits ont été reconnus par leur auteur.

« Sinon oui, la zoophilie, c'est punissable par la loi. » Bon, là, c'est mineur comme débat. Je suis persuadé du contraire et le fait que les gens qui s'amusent à violer leurs poneys soient condamnés pour cruauté envers animaux me conforte dans ma croyance. Je n'ai pas tellement envie de consacrer du temps à une recherche plus approfondie sur ce sujet, qui ne m'intéresse d'ailleurs pas plus que ça.

En revanche, ce qui m'amuse, c'est que tu balances cette phrase, sans le moindre embryon d'argument, alors que molodiets et anonyme1 ont précédemment écrit des choses plus motivées, plus intelligentes et qui n'ont pas suffi à prouver ta thèse. Bref, soit tu ne lis pas les messages auxquels tu réponds, soit tu ne les comprends pas, c'est-à-dire que tu n'arrives pas après lecture de trois messages à comprendre ce qui est admis par les participants, ce qui relève de l'interprétation personnelle, et ce qu'il reste à débattre ou à démontrer (autrement dit, tu n'as de la lecture qu'une maîtrise très partielle). Évidemment, je penche pour cette interprétation.

Pour en revenir au sujet principal, je ne comprends pas ta phrase « Il serait bon aussi d'arrêter de comparer l'interdiction de participer à un tournoi magic à cause d'un message écrit sur un forum avec le fait d'être refusé à l'entrée d'un casino parce qu'on y a menacé irl un employé. » Qu'est-ce qui te semble si peu pertinent dans cette comparaison ? Trouves-tu les deux sanctions vraiment très différentes ? Trouves-tu la menace dans « un message écrit sur un forum » sur le coup de l'énervement, de la colère tellement moins grave qu'IRL ? Remarque que sur ce dernier point, le législateur est de l'avis opposé, puisque dans l'article de loi que j'ai cité, il fallait pour constituer le délit que les menaces fussent répétées ou écrites, c'est-à-dire que le délit était constitué dans le cas du forum mais pas dans celui du casino. J'ai essayé de choisir la comparaison la plus pertinente que je pouvais trouver, simplement en ramenant « IRL » un événement qui se produisit « en ligne. » À part ce changement de cadre, je ne vois vraiment pas de différence notable.

Je suis tout à fait prêt à discuter de cette comparaison ou du reste de mon avis, à condition qu'on aille un peu plus loin que « je pense que tu as tort » et « c'est sur internet, ça compte pas. » Comme le dit mon cher père, « les avis, c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un. »